jim rickards

L’or débute sa course, c’est la troisième qui le mènera à des sommets records.

Jim Rickards

Les deux premiers grands marchés haussiers ont été 1971-1980 (l’or en hausse de 2200%) et 1999-2011 (l’or en hausse de 760%). Après avoir culminé en 2011, l’or a fortement chuté de ce sommet à moins de 1100 $ l’once en 2015. L’or débute sa course maintenant.

Maintenant, le troisième grand marché haussier est en cours. 

Cela a commencé le 16 décembre 2015, lorsque l’or a atteint un creux de 1 050 $ l’once à la fin du marché baissier 2011-2015. Depuis lors, l’or débute sa course et a considérablement augmenté. Mais c’est un petit changement par rapport aux gains de 2200% et 760% sur les deux derniers marchés haussiers.

Pourtant, la plupart des économistes traditionnels rejettent l’or. Ils l’appellent une relique barbare et disent qu’elle n’a pas sa place dans le système monétaire actuel.

Mais aujourd’hui, je tiens à vous rappeler les trois principaux arguments avancés par les économistes traditionnels contre l’or. Aussi pourquoi ils ont complètement tort.

Il n’y a tout simplement pas assez d’or pour soutenir la masse monétaire!

Le premier que vous avez peut-être entendu plusieurs fois. Les «experts» disent qu’il n’y a pas assez d’or pour soutenir un système financier mondial. L’or ne peut pas supporter tout le papier-monnaie du monde, ses actifs et passifs, ses bilans élargis de toutes les banques et institutions financières du monde. Ils disent qu’il n’y a pas assez d’or pour soutenir cette masse monétaire.

Cet argument est complètement absurde. Il est vrai qu’il y a une quantité d’or limitée. Mais plus important encore, il y a toujours assez d’or pour soutenir le système financier. La clé est de fixer correctement son prix.

Il est vrai qu’au prix actuel d’environ 1 875 dollars l’once, le rattachement à la masse monétaire existante serait très déflationniste.

Mais pour éviter cela, tout ce que nous avons à faire est d’augmenter le prix de l’or. En d’autres termes, prenez la quantité d’or existante, placez-la à, disons, 14 000 $ l’once, et il y a beaucoup d’or pour soutenir la masse monétaire.

En d’autres termes, une certaine quantité d’or peut toujours soutenir n’importe quelle quantité de monnaie si son prix est correctement fixé. 

Il peut y avoir un débat sur le prix de l’or approprié, mais il ne fait aucun doute que nous avons suffisamment d’or pour soutenir le système monétaire. J’ai fait ce calcul, et c’est assez simple. Ce ne sont pas des mathématiques compliquées.

Prenez simplement la quantité de monnaie dans le monde, la quantité d’or physique dans le monde, divisez l’une par l’autre, et il y a le prix de l’or.

Vous devez cependant faire certaines hypothèses. Par exemple, voulez-vous que la masse monétaire soit soutenue à 100% par l’or, ou est-ce que 40% est suffisant? Ou peut-être 20%? Ce sont des questions de politique légitimes qui peuvent être débattues. J’ai fait les calculs pour tous. J’ai supposé un support en or de 40%.

Certains économistes disent qu’il devrait être plus élevé, mais je pense que 40 p. 100 est raisonnable.

En utilisant la masse monétaire existante, un support en or de 40% et les réserves d’or disponibles, le prix non déflationniste implicite de l’or est de 14 000 $ l’once (et augmente à mesure que la masse monétaire augmente).

Les gouvernements veulent désespérément surmonter la désinflation et la déflation. Un endettement excessif nuit à la croissance et entraîne une épargne de précaution, toutes deux déflationnistes. Le seul moyen fiable de briser le dos de la déflation (et, non, l’impression monétaire ne fonctionne pas) est de dévaluer le dollar par rapport à l’or.

Cela a été fait en 1933 et 1971, et cela a contribué à créer de l’inflation à chaque fois. Une dévaluation de 85% du dollar (à peu près la dévaluation réalisée dans les années 1970) gonflera le fardeau de la dette, stimulera la croissance nominale et se traduira par un prix de l’or de 15 000 $ l’once.

Mais encore une fois, il est important de réaliser qu’il y a toujours suffisamment d’or pour répondre aux besoins du système financier. Vous avez juste besoin de trouver le bon prix.

Quoi qu’il en soit, mes recherches m’ont conduit à une conclusion: nous allons assister à l’effondrement du système monétaire international. 

Quand je dis cela, je veux dire spécifiquement un effondrement de la confiance dans les devises papier dans le monde. Ce n’est pas seulement la mort du dollar, ou la chute de l’euro, c’est un effondrement de la confiance de toutes les monnaies papier.

Lorsque la confiance est perdue, les banques centrales peuvent devoir revenir à l’or comme référence ou comme véritable étalon-or pour restaurer la confiance. Ce ne serait pas par choix. Aucun banquier central ne choisirait volontairement de revenir sur l’étalon-or.

Mais dans un scénario où il y a une perte totale de confiance, ils devront probablement revenir à une forme d’étalon-or.

Si vous voulez avoir un étalon-or ou même utiliser l’or comme point de référence pour l’argent, si vous devez restaurer la confiance dans le dollar, le prix non déflationniste implicite est de 15 000 $ l’once.

Pas assez d’or pour soutenir le commerce mondial

Le deuxième argument soulevé contre l’or est qu’il ne peut pas soutenir la croissance du commerce mondial parce qu’il ne croît pas assez vite. La production minière mondiale est d’environ 1,6% du total des stocks d’or (la production mondiale d’or a en fait stagné à environ 3 300 tonnes métriques au cours des cinq dernières années). La croissance mondiale (en excluant 2020 à cause du COVID) est d’environ 3 à 4% par an. Cela varie, mais supposons 3 à 4%.

Les critiques disent que si la croissance mondiale est d’environ 3 à 4% par an et que l’or ne croît que de 1,6%, alors l’or ne croît pas assez vite pour soutenir le commerce mondial. Un étalon-or donne donc au système un biais déflationniste. Mais c’est aussi absurde, car la production minière n’a rien à voir avec la capacité des banques centrales à accroître l’offre d’or.

La raison en est que l’or officiel, l’or détenu par les banques centrales et les ministères des finances, est d’environ 35 000 tonnes. 

L’or total, y compris l’or privé, est d’environ 180 000 tonnes. Cela représente 145 000 tonnes d’or privé en dehors de l’offre officielle d’or.

Si une banque centrale veut augmenter la masse monétaire, tout ce qu’elle a à faire est d’imprimer de la monnaie et d’acheter une partie de l’or privé. Les banques centrales ne sont pas contraintes par la production minière. Ils n’ont pas à attendre que les mineurs déterrent de l’or s’ils veulent augmenter la masse monétaire. Ils doivent simplement acheter de l’or privé par l’intermédiaire de négociants sur le marché.

Affirmer que les réserves d’or ne croissent pas suffisamment pour soutenir le commerce est un argument qui semble vrai à un niveau superficiel. Mais quand vous analysez cela plus en détail, vous réalisez que c’est absurde. C’est parce que l’offre d’or ajoutée par l’exploitation minière n’est pas pertinente puisque les banques centrales peuvent simplement acheter de l’or privé.

L’argent n’offre pas de rendement

Le troisième argument que vous entendez est que l’or n’a pas de rendement. C’est la principale critique de l’or de Warren Buffett (même s’il est maintenant investi dans un stock d’or). C’est vrai, mais l’or n’est pas censé avoir un rendement. L’or est de l’argent. Et l’argent n’offre pas de rendement.

J’étais une fois sur Fox Business avec Maria Bartiromo. Nous avons eu une discussion dans l’interview en direct lorsque le problème a été soulevé. J’ai dit: «Maria, sors un billet d’un dollar, tiens-le devant toi et regarde-le. At-il un rendement? Non, bien sûr, il n’a pas de rendement, l’argent n’a pas de rendement.

Si vous voulez du rendement, vous devez prendre des risques. Vous pouvez mettre votre argent à la banque et obtenir un peu de rendement – peut-être un demi pour cent. Probablement même pas ça. Mais ce n’est plus de l’argent. Lorsque vous le mettez à la banque, ce n’est pas de l’argent. C’est un dépôt bancaire. C’est une responsabilité non garantie dans une banque commerciale parfois insolvable.

Vous pouvez également acheter des actions, des obligations, de l’immobilier et bien d’autres choses avec votre argent. Mais quand vous le faites, ce n’est plus de l’argent. C’est un autre atout, et ils impliquent divers degrés de risque.

Ce que les années 1970 nous apprennent sur le boom de l’or d’aujourd’hui

Le fait est simplement que si vous voulez du rendement, vous devez prendre des risques. L’or physique n’offre pas de rendement officiel, mais il ne comporte aucun risque. C’est simplement une façon de préserver la richesse. L’or est de l’argent.

Ainsi, les trois critiques courantes de l’or ne tiennent pas la route une fois que vous les avez réellement analysées correctement.

Maintenant, le troisième grand marché haussier de l’or est en cours, car je prédis que l’or atteindra 15 000 $ d’ici 2026. Bien sûr, rien ne monte en ligne droite et il y aura des reculs en cours de route. Mais la tendance est à la hausse.

Je crois que la principale façon dont chaque investisseur devrait jouer la hausse de l’or est de posséder directement le métal physique. En fait, je dis toujours qu’au moins 10% de votre portefeuille d’investissement devraient être consacrés à l’or physique – lingots et pièces principalement.

L’histoire de la reflation soutiendra l’or l’année prochaine, avec un objectif de 2300 $ – Goldman Sachs

Cordialement,

Jim Rickards
pour The Daily Reckoning

Une réponse pour « L’or débute sa course, c’est la troisième qui le mènera à des sommets records. »

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *